Osteopatia Visceral Pode Tratar Dor Cervical? O Que uma Nova Revisão Sistemática Realmente Mostra

 Será que uma disfunção no estômago pode provocar dor cervical? E será que tratar manualmente o abdome pode melhorar a dor no pescoço?

Para muitos osteopatas, essas perguntas parecem ter respostas bastante conhecidas.

Afinal, durante décadas, diferentes modelos de osteopatia visceral defenderam a existência de relações funcionais entre órgãos internos, sistema nervoso autônomo e estruturas musculoesqueléticas.

A ideia é relativamente simples.

Uma alteração visceral poderia modificar a atividade neural, influenciar a musculatura e contribuir para o desenvolvimento de sintomas em regiões aparentemente distantes.

Consequentemente, uma intervenção manual direcionada à região visceral poderia melhorar sintomas musculoesqueléticos.

Mas existe um problema fundamental.

Uma conexão neuroanatômica plausível não demonstra automaticamente que determinada técnica manual consegue modificar essa conexão de maneira terapeuticamente relevante.

Em 2026, Villani e colaboradores publicaram na revista Advances in Integrative Medicine uma revisão sistemática intitulada:

“Exploring the bidirectional effects of visceral and cervical manual therapies on viscero-sympathetic interactions in non-specific neck pain: A systematic review”.

O estudo investigou justamente a possível relação entre disfunções viscerais, dor cervical e efeitos da terapia manual aplicada em diferentes regiões corporais.

Os resultados são interessantes.

Mas também revelam o quanto ainda precisamos investigar antes de transformar essas hipóteses em recomendações clínicas.

E talvez a principal conclusão seja bastante diferente daquela que alguns profissionais gostariam de encontrar.

Primeiro: existe realmente uma conexão entre vísceras e sistema musculoesquelético?

Sim.

O organismo possui diferentes mecanismos de comunicação entre órgãos internos, sistema nervoso e estruturas somáticas.

Informações sensoriais provenientes das vísceras podem convergir com informações provenientes de estruturas musculoesqueléticas em circuitos neurais.

Esse fenômeno participa de mecanismos relacionados à dor referida.

Um exemplo clássico é a possibilidade de determinadas condições viscerais provocarem dor em regiões corporais distantes do órgão envolvido.

Isso acontece porque o processamento neural das informações nociceptivas pode envolver circuitos compartilhados ou interações entre diferentes aferências.

Portanto, a existência de relações viscerossomáticas não é uma invenção da osteopatia.

Ela faz parte da neurofisiologia.

Mas precisamos distinguir duas afirmações:

Primeira: órgãos internos podem influenciar manifestações sensoriais e autonômicas em outras regiões corporais.

Segunda: uma técnica manual aplicada sobre a região de um órgão consegue corrigir uma disfunção visceral e, por consequência, tratar uma dor musculoesquelética.

A primeira possui fundamentos neurofisiológicos reconhecidos.

A segunda exige evidências clínicas específicas.

E foi justamente essa segunda questão que a revisão procurou explorar.

O que os pesquisadores investigaram?

Os autores estabeleceram três perguntas principais.

1. Existe associação entre disfunções viscerais e dor cervical?

O objetivo foi investigar se alterações envolvendo órgãos subdiafragmáticos, intratorácicos ou pélvicos poderiam estar relacionadas a sintomas cervicais.

2. A terapia manual aplicada em regiões viscerais melhora a dor cervical?

Aqui os pesquisadores buscaram estudos que avaliassem intervenções manuais direcionadas a regiões viscerais e seus possíveis efeitos sobre dor e mobilidade cervical.

3. A terapia manual cervical modifica funções viscerais ou autonômicas?

Essa pergunta investigou a direção inversa da relação.

Ou seja, se manipulações ou mobilizações cervicais poderiam influenciar parâmetros relacionados à atividade autonômica ou visceral.

Essa organização é interessante porque permite analisar separadamente associação, efeito terapêutico e resposta fisiológica.

Mas essas três perguntas não são equivalentes.

Como a revisão foi realizada?

O estudo foi desenvolvido seguindo as recomendações PRISMA 2020 (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses).

O protocolo foi registrado no PROSPERO, uma plataforma internacional de registro de revisões sistemáticas.

Para investigar associações entre alterações viscerais e sintomas cervicais, os autores utilizaram uma estrutura de elegibilidade baseada em população, exposição, comparação e desfecho.

Para investigar os efeitos das intervenções manuais, utilizaram a estrutura PICO:

• população;

• intervenção;

• comparação;

• desfecho.

O risco de viés foi avaliado por meio de instrumentos apropriados aos diferentes desenhos de estudo, incluindo o RoB 2, da Cochrane, e o ROBINS-E, utilizado para estudos não randomizados de exposições.

Ao final, foram incluídos 14 estudos, envolvendo 642 participantes.

Esse número é importante.

Apesar de o tema ser discutido há décadas em diferentes modelos osteopáticos, a revisão encontrou um conjunto relativamente pequeno de pesquisas diretamente relacionadas às perguntas investigadas.

Como os 14 estudos foram distribuídos?

Os trabalhos foram organizados em três grupos.

Pergunta investigada	Estudos incluídos
Associação entre disfunções viscerais e sintomas cervicais	1
Terapia manual visceral e resultados cervicais	4
Terapia manual cervical e respostas autonômicas ou viscerais	9
Total	14

Essa distribuição já revela um problema.

Existe apenas um estudo diretamente relacionado à associação entre disfunções viscerais e sintomas cervicais.

Portanto, qualquer conclusão ampla sobre a participação causal das vísceras na cervicalgia seria extremamente precipitada.

Vamos analisar cada grupo.

Primeiro resultado: gastrite pode estar associada a disfunções cervicais?

A revisão identificou um estudo transversal que investigou a possível relação entre gastrite e alterações cervicais.

Os pesquisadores relataram uma possível associação.

À primeira vista, esse resultado poderia parecer uma confirmação das relações viscerossomáticas defendidas por determinados modelos osteopáticos.

Mas precisamos examinar suas limitações.

O estudo apresentava:

• amostra pequena;

• alto risco de viés;

• qualidade metodológica limitada;

• desenho transversal.

O último ponto é particularmente importante.

Um estudo transversal avalia características em determinado momento.

Ele pode identificar associações.

Mas não estabelece adequadamente a sequência temporal entre exposição e desfecho.

Portanto, não podemos concluir que a gastrite provocou a alteração cervical.

Também não podemos excluir a influência de outros fatores.

Encontrar gastrite e sintomas cervicais na mesma pessoa não demonstra que o estômago seja a causa da dor no pescoço.

Essa distinção parece simples.

Mas é frequentemente ignorada na prática clínica.

O problema da causalidade nas relações viscerossomáticas

Imagine um paciente que apresenta dor cervical persistente e sintomas gastrointestinais.

Podemos levantar diferentes hipóteses.

A primeira é que exista alguma interação fisiológica entre os sistemas.

A segunda é que ambos os sintomas sejam influenciados por fatores compartilhados.

Por exemplo:

• estresse;

• alterações do sono;

• medicamentos;

• comorbidades;

• comportamentos relacionados à saúde.

Também é possível que os dois problemas coexistam sem uma relação causal direta.

Portanto, observar sintomas em diferentes sistemas não significa necessariamente que um esteja provocando o outro.

E, principalmente, não significa que tratar manualmente a região abdominal resolverá a condição cervical.

Segundo resultado: a terapia manual visceral pode reduzir a dor cervical?

Esse é provavelmente o resultado que mais despertará interesse entre osteopatas.

A revisão identificou quatro estudos que investigaram intervenções manuais aplicadas em regiões viscerais ou subdiafragmáticas.

Três estudos relataram redução da dor cervical após intervenções manuais subdiafragmáticas.

Além disso, um estudo classificado pelos autores como de alta qualidade metodológica relatou melhora da mobilidade cervical.

Esses resultados merecem atenção.

Mas também exigem bastante cautela.

Primeiro, estamos falando de apenas quatro estudos.

Segundo, as amostras eram pequenas.

Terceiro, existia heterogeneidade entre populações, intervenções e métodos.

Quarto, os resultados não permitem estabelecer um mecanismo específico para os benefícios observados.

Portanto, a conclusão não pode ser simplesmente:

“A ciência comprovou que a osteopatia visceral trata cervicalgia.”

Isso seria uma interpretação exagerada.

O que significa melhorar a dor após uma técnica visceral?

Imagine que um paciente com dor cervical receba uma intervenção manual na região abdominal.

Após o tratamento, ele relata menos dor.

Esse resultado pode ser real.

Mas precisamos responder a uma pergunta:

Por que a dor diminuiu?

Existem diferentes possibilidades.

A intervenção pode produzir estímulos sensoriais capazes de influenciar a modulação da dor.

Pode existir participação de mecanismos contextuais, expectativas e respostas relacionadas ao contato terapêutico.

Também podem existir respostas fisiológicas ainda não esclarecidas.

Mas o resultado não demonstra automaticamente que:

• o estômago estava disfuncional;

• havia uma restrição visceral;

• uma aderência foi liberada;

• o nervo frênico foi normalizado;

• o sistema simpático foi corrigido;

• a causa da cervicalgia foi tratada.

Essas explicações exigem evidências adicionais.

Melhora clínica após uma intervenção não comprova o mecanismo utilizado para justificá-la.

E os pacientes com alterações gastrointestinais?

Os autores observaram que os possíveis benefícios das intervenções subdiafragmáticas pareciam mais evidentes em participantes com disfunções gastrointestinais.

Esse resultado é interessante porque sugere uma hipótese de pesquisa.

Talvez determinadas características clínicas influenciem a resposta a intervenções aplicadas nessa região.

Entretanto, precisamos tomar cuidado.

Isso não significa que pacientes com gastrite devam receber terapia manual visceral para tratar dor cervical.

Também não demonstra que a intervenção esteja tratando a gastrite.

E muito menos estabelece que o tratamento visceral seja superior às intervenções convencionais para cervicalgia.

Para responder a essas perguntas, seriam necessários ensaios clínicos com amostras adequadas e comparadores apropriados.

O resultado atual deve ser interpretado como preliminar e gerador de hipóteses.

O nervo frênico explica essa relação?

A revisão discute possíveis mecanismos envolvendo o diafragma e o nervo frênico.

Essa hipótese merece atenção porque o nervo frênico possui origem predominantemente nos segmentos cervicais C3 a C5.

Ele participa da inervação motora do diafragma e conduz informações sensoriais de determinadas estruturas.

Portanto, existem fundamentos neuroanatômicos para investigar relações entre informações provenientes da região diafragmática e manifestações sensoriais em áreas cervicais ou relacionadas.

Mas existe uma diferença fundamental entre anatomia e eficácia terapêutica.

A existência de uma conexão neural não demonstra que uma técnica manual aplicada sobre o diafragma consiga modificar seletivamente a atividade do nervo frênico.

Também não demonstra que essa modificação seja responsável pela redução da dor cervical.

Os próprios autores reconhecem que os mecanismos relacionados ao diafragma e ao nervo frênico permanecem sem confirmação.

Portanto, utilizar o nervo frênico como explicação definitiva seria ir além das evidências.

O erro de transformar neuroanatomia em justificativa terapêutica

Esse problema não é exclusivo da osteopatia visceral.

Ele aparece frequentemente em diferentes abordagens de terapia manual.

O raciocínio costuma seguir uma sequência:

Primeiro, identificamos uma conexão anatômica.

Depois, construímos uma hipótese fisiológica.

Finalmente, concluímos que uma técnica manual consegue modificar essa conexão.

Mas a terceira etapa não é demonstrada pelas duas primeiras.

Por exemplo:

O nervo frênico possui relação anatômica com a região cervical.

Isso é verdadeiro.

Mas não significa que toda cervicalgia tenha origem diafragmática.

Da mesma forma, a existência de aferências viscerais e somáticas convergentes não significa que toda dor musculoesquelética possa ser tratada por manipulação visceral.

Uma conexão anatômica pode justificar uma pergunta científica. Não comprova uma intervenção terapêutica.

Terceiro resultado: manipular a cervical modifica o sistema nervoso autônomo?

A revisão incluiu nove estudos que investigaram efeitos da terapia manual cervical sobre parâmetros autonômicos ou relacionados à função visceral.

Entre os desfechos avaliados estavam:

• cortisol;

• parâmetros cardiovasculares;

• variabilidade da frequência cardíaca;

• outros indicadores autonômicos.

Os resultados foram conflitantes.

Alguns estudos relataram alterações.

Outros não encontraram efeitos consistentes.

Além disso, a qualidade geral das evidências foi considerada baixa.

Portanto, a revisão não demonstrou que a terapia manual cervical produza uma regulação autonômica específica e previsível.

Esse resultado é particularmente relevante porque diferentes abordagens osteopáticas defendem que manipulações cervicais podem influenciar a atividade simpática ou parassimpática.

Mas a existência de respostas fisiológicas após uma intervenção não demonstra necessariamente que houve uma correção de disfunção autonômica.

O que é variabilidade da frequência cardíaca?

A variabilidade da frequência cardíaca, frequentemente representada pela sigla VFC, descreve as variações temporais entre batimentos cardíacos sucessivos.

Ela é utilizada em diferentes contextos para investigar aspectos da regulação autonômica cardíaca.

Entretanto, a interpretação da VFC exige cuidado.

Seus resultados podem ser influenciados por:

• respiração;

• postura;

• idade;

• atividade física;

• medicamentos;

• condições cardiovasculares;

• contexto da avaliação.

Portanto, uma alteração na VFC após uma manipulação cervical não significa automaticamente que houve aumento da atividade vagal ou redução da atividade simpática.

Muito menos demonstra que o paciente apresentou melhora de uma doença visceral.

Modificar um marcador autonômico não é o mesmo que tratar uma disfunção visceral.

E o cortisol?

O cortisol é um hormônio envolvido em diferentes processos fisiológicos, incluindo respostas ao estresse e regulação metabólica.

Alguns estudos investigam alterações do cortisol após intervenções manuais.

Mas existe um problema importante.

O cortisol apresenta variações ao longo do dia e pode ser influenciado por diferentes condições fisiológicas e comportamentais.

Portanto, uma mudança após o tratamento não permite concluir automaticamente que a intervenção normalizou o sistema neuroendócrino.

Além disso, precisamos demonstrar que a alteração possui relevância clínica.

Uma resposta hormonal transitória não significa necessariamente redução sustentada da dor ou melhora funcional.

O que significa um efeito bidirecional?

O título do artigo utiliza o conceito de efeitos bidirecionais.

Isso significa investigar duas direções possíveis de influência:

Vísceras → sistema musculoesquelético cervical

E:

Coluna cervical → respostas viscerais ou autonômicas

A hipótese é interessante porque o organismo possui sistemas interdependentes.

Mas precisamos distinguir uma relação fisiológica bidirecional de uma relação terapêutica bidirecional comprovada.

O fato de órgãos internos e sistema nervoso compartilharem mecanismos de comunicação não significa que manipular um deles produza efeitos clínicos específicos no outro.

A revisão não demonstrou de maneira convincente essa relação terapêutica bidirecional.

Ela encontrou resultados preliminares, heterogêneos e insuficientes para estabelecer conclusões firmes.

O maior problema metodológico: heterogeneidade

Um dos principais obstáculos identificados pelos autores foi a heterogeneidade entre os estudos.

As pesquisas envolveram diferentes populações.

As intervenções não eram necessariamente equivalentes.

Os desfechos variavam.

Os métodos de avaliação também eram diferentes.

Isso dificulta responder perguntas como:

Qual técnica foi mais eficaz?

Qual intensidade de aplicação é necessária?

Quantas sessões são necessárias?

Quanto tempo dura o benefício?

Quais pacientes realmente se beneficiam?

O efeito é superior a uma intervenção simulada?

Sem respostas confiáveis, não podemos estabelecer protocolos terapêuticos baseados nesses mecanismos.

Um resultado positivo não valida todo o modelo osteopático visceral

Esse ponto precisa ser enfatizado.

Imagine que um ensaio clínico encontre redução da dor cervical após uma intervenção abdominal.

Isso pode justificar novas pesquisas.

Mas não significa que todas as premissas da osteopatia visceral estejam corretas.

Não demonstra que o terapeuta consiga identificar restrições de mobilidade visceral com precisão.

Não demonstra que essas restrições sejam responsáveis pela dor.

Não demonstra que a técnica corrija a mobilidade de um órgão.

E não demonstra que a melhora clínica tenha ocorrido por esse mecanismo.

Cada afirmação exige sua própria evidência.

Uma intervenção pode produzir benefício mesmo quando a explicação tradicional para seu funcionamento está errada.

Esse é um princípio fundamental da prática baseada em evidências.

A melhora da mobilidade cervical também precisa ser interpretada corretamente

Um dos estudos incluídos relatou melhora da amplitude de movimento cervical após intervenção subdiafragmática.

Esse resultado pode ser relevante.

Mas precisamos lembrar que amplitude de movimento é influenciada por diferentes fatores.

Uma melhora imediata pode estar relacionada à redução do desconforto, maior tolerância ao movimento ou outros mecanismos.

Isso não demonstra necessariamente que uma restrição visceral foi corrigida.

Também não estabelece que a mudança na amplitude produza melhor recuperação em longo prazo.

Portanto, precisamos distinguir:

Mudança de uma medida clínica.

Mecanismo responsável pela mudança.

Benefício funcional sustentado.

São três questões diferentes.

A revisão prova que a osteopatia visceral não funciona?

Não.

Essa também seria uma interpretação incorreta.

O estudo identificou alguns resultados favoráveis após intervenções subdiafragmáticas.

Mas as limitações metodológicas impedem conclusões confiáveis sobre eficácia e mecanismos.

Portanto, não podemos afirmar que essas técnicas sejam definitivamente ineficazes.

Mas também não podemos afirmar que sejam eficazes com base nos dados disponíveis.

A conclusão adequada é que as evidências ainda são insuficientes para estabelecer benefícios clínicos específicos e consistentes dessas intervenções no tratamento da dor cervical inespecífica.

Essa diferença é essencial.

Ausência de evidência conclusiva não representa automaticamente prova de ausência de efeito.

Entretanto, também não autoriza promessas terapêuticas.

O que esse estudo muda na prática clínica?

A principal contribuição é reforçar a necessidade de separar hipóteses fisiológicas de decisões terapêuticas.

Pacientes com dor cervical inespecífica devem ser avaliados considerando fatores musculoesqueléticos, neurológicos, comportamentais e psicossociais relevantes.

A presença de sintomas gastrointestinais pode justificar investigação clínica apropriada.

Mas não significa automaticamente que exista uma disfunção visceral responsável pela cervicalgia.

Da mesma forma, a identificação de dor cervical não justifica investigar ou tratar órgãos internos indiscriminadamente.

O tratamento deve ser direcionado às necessidades clínicas do paciente e às intervenções com melhor sustentação científica.

E se o paciente apresenta dor cervical e sintomas gastrointestinais?

Nesse caso, a primeira preocupação deve ser compreender adequadamente os sintomas.

Precisamos investigar:

• características da dor cervical;

• duração e comportamento dos sintomas;

• presença de sinais neurológicos;

• sintomas gastrointestinais associados;

• medicamentos utilizados;

• sinais de alerta;

• necessidade de avaliação médica.

A coexistência de sintomas em diferentes sistemas pode ser clinicamente relevante.

Mas não devemos assumir que uma técnica manual visceral resolverá ambos.

Em situações nas quais existem sintomas gastrointestinais persistentes ou sinais de alerta, a investigação médica apropriada deve ser priorizada.

A terapia manual não substitui diagnóstico e tratamento de doenças viscerais.

O risco de uma nova justificativa neurofisiológica para técnicas antigas

Durante décadas, diferentes técnicas viscerais foram justificadas por conceitos como:

“restrição de mobilidade do órgão”.

“aderência visceral”.

“alteração da motilidade”.

“tensão fascial transmitida à coluna”.

Agora existe o risco de essas explicações serem substituídas por:

“modulação viscerossimpática”.

“convergência neural”.

“regulação do nervo frênico”.

“normalização autonômica”.

Mas existe uma pergunta que permanece:

Qual evidência demonstra que a técnica produz esse mecanismo e que ele explica a melhora clínica?

Se não conseguimos responder, apenas substituímos uma explicação não demonstrada por outra mais sofisticada.

O problema não está em investigar novos mecanismos.

O problema está em apresentá-los como certezas terapêuticas antes que sejam confirmados.

O que precisamos investigar daqui para frente?

A revisão aponta para a necessidade de estudos mais robustos.

Entre as prioridades estão ensaios clínicos randomizados com amostras adequadas e intervenções bem descritas.

Também precisamos de comparadores capazes de distinguir efeitos específicos de respostas associadas ao toque, às expectativas e ao contexto terapêutico.

Seria importante investigar:

1. Eficácia clínica

A intervenção visceral melhora dor e incapacidade cervical em comparação com controles apropriados?

2. Duração dos benefícios

Os efeitos persistem após semanas ou meses?

3. Características dos pacientes

Existem subgrupos com maior probabilidade de benefício?

4. Mecanismos fisiológicos

As intervenções realmente modificam respostas autonômicas ou viscerossomáticas específicas?

5. Mediação causal

As alterações fisiológicas explicam a melhora clínica?

Sem esse conjunto de respostas, continuaremos diante de hipóteses interessantes, mas insuficientes para sustentar recomendações específicas.

A grande mensagem

A revisão sistemática de Villani e colaboradores, publicada em 2026, investigou possíveis relações entre disfunções viscerais, dor cervical e efeitos bidirecionais da terapia manual.

Foram incluídos 14 estudos, com 642 participantes.

Os resultados mostraram que:

• Apenas um estudo transversal investigou diretamente a associação entre disfunção visceral e sintomas cervicais, apresentando limitações importantes.

• Três estudos relataram redução da dor cervical após intervenções manuais subdiafragmáticas.

• Um estudo de melhor qualidade metodológica relatou melhora da mobilidade cervical.

• Nove estudos investigaram respostas autonômicas ou viscerais após terapia manual cervical, com resultados conflitantes.

• A heterogeneidade e as limitações metodológicas impediram conclusões firmes.

Portanto, a revisão não demonstrou que disfunções viscerais sejam causas estabelecidas de cervicalgia inespecífica.

Também não comprovou que técnicas viscerais corrijam alterações orgânicas responsáveis pela dor cervical.

E não estabeleceu que manipulações cervicais produzam regulação autonômica específica e clinicamente relevante.

A conclusão mais adequada é:

Existem hipóteses neurofisiológicas plausíveis e resultados clínicos preliminares sobre as interações entre vísceras e coluna cervical, mas as evidências atuais são insuficientes para estabelecer relações causais e justificar intervenções manuais específicas baseadas nesses mecanismos.

Para a osteopatia baseada em evidências, esse resultado deveria ser recebido com interesse científico.

Não com rejeição automática.

Mas também não com entusiasmo exagerado.

Precisamos reconhecer que o organismo apresenta interações complexas entre diferentes sistemas.

Entretanto, compreender essas interações não significa que conseguimos modificá-las terapeuticamente com precisão.

A neuroanatomia pode explicar por que uma hipótese merece ser investigada.

Mas não comprova que uma técnica funciona.

Uma conexão entre o estômago e a cervical pode ser biologicamente plausível. Isso não significa que encontramos a causa da cervicalgia ao palpar o abdome.

E talvez essa seja a principal lição do estudo.

A osteopatia não precisa abandonar a investigação de mecanismos viscerossomáticos.

Precisa abandonar a certeza de que esses mecanismos já foram comprovados para justificar suas técnicas.

Porque ciência não é transformar uma hipótese interessante em uma verdade conveniente.

É testar a hipótese, reconhecer suas limitações e aceitar os resultados, mesmo quando eles não confirmam aquilo que gostaríamos de acreditar.

Essa é a diferença entre estudar osteopatia e simplesmente defender osteopatia.

E esse é o compromisso da Osteopatia Científica.

Referência científica

Villani G, Maistrello L, Durante S, D'Angelo D, Ferrettino C, Esposito F, Casalini F, Tramontano M, Albano A.

Exploring the bidirectional effects of visceral and cervical manual therapies on viscero-sympathetic interactions in non-specific neck pain: A systematic review.

Advances in Integrative Medicine. 2026;13(4).

Sobre o autor

Prof Leonardo Nascimento, Ft Msc DO PhD
Fisioterapeuta
Osteopata
Pós-graduado em Fisioterapia Ortopédica e Desportiva pela UNICID/SP
Especialista em Terapia Manual e Postural pela Cesumar/PR
Especialista em Osteopatia pela Universidade Castelo Branco/RJ
Osteopata Certificado pela Escola de Madrid
Professor da Escola de Madrid Internacional
Mestre em Ciências da Reabilitação – USP
Diplomado em Osteopatia pela SEFO (Scientific European Federation Osteopaths)
Doutor em Neurociências e Comportamento - FMUSP
Estudioso da área de palpação e sensibilidade manual tátil no Laboratório de Fisioterapia e Comportamento na Universidade de São Paulo – USP
Colaborador do DO-Touch (American Osteopathic Association)
Coordenador de Grupos de Pesquisa da Escola de Madrid Internacional
Host do Podcast Osteopatia Científica
Revisor de Periódicos de Fisioterapia e Osteopatia